Пеэтер Коппель: о зарплате гражданина

В мире есть лишь одна политэкономическая идея, которую поддерживают по сути расположенные на противоположных полюсах политического спектра люди. Это идея о зарплате гражданина. При этом, не углубляясь, не сложно понять, почему обе стороны поддерживают эту идею. Причины различаются настолько же, насколько сами мировоззрения в целом.

Для одних зарплата гражданина значит, что наступит патерналистская и коллективистская утопия с контролем государства над гражданами, где в центре всего находится государство, в конце концов заменившее Бога. Государство дает. Государство поддерживает жизнь. Государство решает. Государство несет ответственность. Государство даже может обнять, если нужно.

Для других идея зарплаты гражданина хороша, ведь по их оценке, это приведет к большим свободам – государство существует исключительно в качестве фактора гигиены и прежние механизмы поддержки сменились на что-то простое, чем однозначно проще (дешевле!) управлять, что не приводит к искажению экономики и – что уж таить – что снижает власть государства (и дармоедов-чиновников), противоположно мнению другой стороны.

Обе стороны считают, что зарплата гражданина сделает общество счастливее, справедливее и приведет к более быстрому прогрессу. Одни считают корнем всех проблем неравенство, а другие – все усложняющееся государство, затраты на содержание которого растут и которое постоянно «садится индивиду на шею», препятствуя реализации его человеческого потенциала.

Для обеих сторон эта идея глубоко романтична.

Когда тучи сгущаются, начинаются разговоры о том, как зарплата гражданина послужит решением ситуации, в которой роботы так или иначе отнимут большинство рабочих мест. Например, вышеприведенный нарратив пользуется популярностью среди многих суперзвезд мира технологий. Притом, упускается из виду, что причины существующей безработицы в развитом мире (особенно в Европе) определенно таятся не в росте уровня механизации.

Как человек, десятилетиями наблюдающий за макроэкономическими процессами, должен признать, что на практическом уровне люди, считающие важной экономическую свободу, в большинстве случаев бывали правы. Даже сдержанные рыночные реформы дают измеримые позитивные результаты. Возражения насчет того, что (экономическая) свобода приводит к росту богатства общества, продиктованы эмоциями или же незнанием.

Тем не менее, по теме гражданской зарплаты я придерживаюсь точки зрения, отличной от тех, с кем мои взгляды по сути экономических процессов обычно довольно сильно (и активно) совпадают.

Почему я не поддерживаю зарплату гражданина?

Во-первых, последние полвека в развитом мире доказали, что государство не может, не хочет или не умеет разумно управлять экономикой. Общество благоденствия было не под силу без постоянного роста долговой нагрузки и зарплата гражданина обычно рассматривается, как следующий этап в развитии общества благоденствия.

Для меня серьезный вопрос, если государство до сих пор не могло поддерживать общество благоденствия без допинга, то как планируется финансировать безусловно очень дорогой эксперимент?

Идея про «заберем у богатых!» до сих пор не приводила к особенно хорошим последствиям. «Заберем у предприятий» звучит неплохо ровно до тех пор, пока кто-нибудь не упомянет, что в цивилизованном мире уже существует подоходный налог для предприятий.

Во-вторых, нельзя сказать, что прежние эксперименты в развитом мире, где поддержка государства за ничегонеделание эквивалентна в финансовом плане какой-нибудь простой работе с полной занятостью увенчались успехом.

Человек – не простое существо, чье существование определяется удовлетворением базовых потребностей.

Необходимо больше – самореализация и четко определенная ответственность. Связь между проделанной работой и полученной за это оплатой крайне важна и дает многим возможность осознавать свою ценность в качестве члена общества. Так что сразу встает вопрос: насколько большой должна быть эта зарплата гражданина? Если предположить, что она помещена в контекст рыночной экономики, то ясно, что зарплата гражданина не может отнимать мотивацию выполнять (более простую) работу. Такая не «слишком» большая зарплата гражданина, в свою очередь, не подходит для контекста коллективистской утопии, потому что сразу же не делает счастливыми всех и каждого.

Думаю, что зарплата гражданина – красивая идея, но она проблематична в практическом мире. Мотивация становится все более важным понятием в экономике и мне кажется, что даже самые ловкие мыслители не представляют себе как цену зарплаты гражданина, так и столь сильное переосмысление взаимоотношений работы и дохода.

Как можно более высокие показатели трудовой занятости кажутся куда более разумной целью, чем зарплата гражданина. Удивительно, но направленная на это политика в ряде стран оказалась более привлекательной и в глазах избирателей, чем бесконечная раздача денег в виде различных пособий. Конечно, в таком случае можно опять начать разговор о том, как государство должно позволить выкопать большую дыру, заполнить ее и потом щедро ее оплачивать. Но это уже другая тема.

Пеэтер Коппель

Пеэтер Коппель

Пеэтер Коппель - стратег частного банковского обслуживания SEB, управляющий имуществом и колумнист, который часто выступает в эстонской прессе на экономические темы, особенно в связи с поведением финансовых рынков и влияющих на него факторы. Раз в месяц Пеэтер Коппель пишет для Edasi колонку на экономические темы. Читать статьи (2)