10 августа уже традиционно Пайде принимал ежегодный Фестиваль мнений. В рамках этого мероприятия при содействии Международного центр обороны и безопасности (ICDS) и организации EECAP проходила дискуссия «Инфогигиена в мирное и кризисное время». Специально для rus.Edasi.org организаторы записали услышанное в ходе обсуждения.

Выбор для обсуждения темы медиа-грамотности в обществе и всевозрастающего использования манипулятивных тем в СМИ и социальных сетях был не случайным. В последнее время все чаще и чаще как социумы, так и государственные институты различных государств сталкиваются с угрозами, связанными с развитием новых медиа вместе с новыми технологиями воздействия на сознание граждан, которые способны в кратчайшие сроки изменить общегосударственную повестку дня и даже дестабилизировать конституционный порядок.

Модератором дискуссии выступал исполнительный директор Международного центра обороны и безопасности Дмитрий Теперик, который для активного вовлечения публики в обсуждение решил «вооружить» присутствующих карточками красного желтого и зеленого цветов. Публика с интересом отреагировала на эту инициативу и, почувствовав, что с ее мнениями считаются, активно демонстрировала свое отношение (соответствующим цветом карточки) к темам, которые затрагивали приглашенные спикеры, а также постоянно дополняла дискуссию своими репликами и вопросами.

Право первым поделится своим мнением было предоставлено Лидии Смоле – политическому психологу, профессору Национального технического университета Украины. Но, прежде чем предоставить слово Лидии, у аудитории поинтересовались: склонны ли СМИ к манипуляции при подаче той или иной информации публике? Ответ был получен в виде подавляющего доминирования карточек зеленого цвета, т.е. собравшаяся аудитория была склонна подозревать СМИ в манипуляциях.

Как специалист в исследованиях информационно-психологических воздействий, Лидия Смола решила объяснить, как работает современный «алгоритм» влияния на сознание рядового гражданина с точки зрения психологии, используя пример президентской избирательной кампании в Украине. Она назвала внимание главной «валютой» человечества в современном мире, которое подвергается захвату, провоцированию эмоции и формированию убеждения. Также все вышеперечисленное должно подкрепляется иллюзией объекта влияния (человека), будто принятые им решения являются результатом исключительно его независимой мыслительной активности. 

Лидия Смола отметила важнейшее влияние использования нарративов в избирательной кампании, а именно: нарратив внесистемного кандидата – «простой парень, который всего честно достиг сам, хочет помочь обществу стать лучше», нарратив «преступной власти», которая ворует, не помогает, забыла о своем народе. К тому же, все это было приправлено «болевыми точками» украинского общества – вопросом борьбы с коррупцией и вопросом войны, где оппозиционный кандидат подавался, как и борец с коррупцией, и в качестве лидера, который способен принести мир народу Украины.

Многие склонны связывать победу Владимира Зеленского с колоссальной популярностью сериала «Слуга Народа» (2015-2019), где Владимир Зеленский сыграл простого учителя истории Василия Ивановича Голобородько, который каким-то немыслимым образом стал президентом Украины. Лидия Смола подвергла сомнениям это мнения, добавив, что главные составляющие успеха лежат в трех информационных «пластах»: Зеленский – популярный комик, который рассказывает людям о политике просто и доходчиво; Зеленский как человек, дарящий людям радость и счастье, и только потом, Зеленский – как олицетворение художественного персонажа «Голобородько».

По мысли профессора, прошедшая избирательная кампания в Украине со всей очевидностью доказывает, что решения, которые принимают потребители СМИ, не являются случайными. Все, что происходит, есть следствие успешно или провально примененной технологии влияния на умы. Побеждают и проигрывают в первую очередь не люди, а технологии: правильно выбранные для конкретной политической ситуации и конкретного политика, и в нужное время использованные, способные запустить цепочку: внимание – эмоция – убеждение (болевая точка – решение).

Конфликтолог Ирина Брунова-Калисецкая, будучи вторым спикером, затронула проблематику предупреждения нарастания противоречий в обществе, которое перед лицом внешней угрозы мобилизовалось, но вследствие разных причин со временем склонно к дезинтеграции и сегментации. Она считает, что главной задачей медиа в кризисное время является способность «не истерить», т.к. наличие «истеричных публикаций» снижает способность общества к консолидации и к достижению поставленных целей.

В качестве руководителя «Информационно-исследовательского центра «Интеграция и развитие», Ирина Брунова-Калисецкая назвала главной задачей в работе СМИ недопуск использования естественных противоречий демократического общества в условиях войны внешними силами. Вместе с тем стоит учитывать, что сейчас журналистом может стать буквально каждый, потому что умение привлечь внимание стало более значимым для аудитории, чем достоверность информации и доверие источнику.

Практически у каждого человека есть аккаунт в социальных сетях – по сути, свое собственное мини-СМИ с парой сотен читателей, которые склонны доверять автору публикаций.

Понятие СМИ в принципе теряет четкие границы. Это уже не только пресса, телевидение и радио. Именно появление неформальных и неклассических СМИ сделало крайне перспективными мягкие формы воздействия, в том числе «вирусный маркетинг», когда, например, простое распространение удачного мема превращается в рекламную кампанию, если этому мему придается нужный добавочный смысл.

Поэтому особо была затронута тема мимикрии политической рекламы, которая все чаще становится очевидной и прямой, и может подстерегать зрителя даже в тех местах, где ее меньше всего ожидаешь: «Даже в рекламе подгузников или на Pornhub», – утверждает Ирина. Особый акцент Ирина уделила эмоции, как одному из первых «крючков», который используется для того, чтобы «зацепить» объект (персону) для совершения того или иного действия. И совершенно неважно, позитивная это или негативная эмоция, мы должны сразу себя спросить: «Зачем, кому-то нужно вызывать у меня эту эмоцию?»

Далее выступления были разбавлены вопросом к публике о том, считает ли она медиа-грамотным то общество, в котором живет. С репликой в поддержку мнения «за» выступил Марек Рейнаас, высказав мнение, что считает эстонское общество медиа-грамотным лишь по сравнению с другими странами. В качестве главной причины он назвал маленькое население Эстонии, что позволяет очень быстро определить лживость того или иного автора или поданной информации.

В качестве третьего спикера выступала Татьяна Колосова – руководитель направления по работе с национальными аудиториями Украинского кризисного медиацентра. Она отметила, что под медиа-грамотностью принято понимать умение производителя информационного продукта доносить сообщение таким образом, чтобы поощрять потребителя этого информационного продукта задавать вопросы относительно того, что они слушают, смотрят или читают. В свою очередь, по словам Колосовой, под медиа-компетентностью принято понимать результат медиа-образованности самого потребителя информации – его умения распоряжаться полученной информацией. Тем не менее, Татьяна Колосова должна была констатировать, что уровень медиа-грамотности и медиа-компетентности в Украине оставляет желать лучшего. 

Она также отметила, что последнее время произошла медийная революция, которая посредством социальных медиа превратила ее пользователей в так называемых «бытовых» журналистов, а профессия журналиста стала настолько гибридной, что современный представитель этой профессии чаще становится рупором, пропагандистом и только в последнюю очередь остается журналистом. По ее словам, современная новостная журналистика стала борьбой за посетителя, а не читателя, где главным индикатором становится не новость, а пост. Потому найти объективную информацию становится все сложнее и сложнее, а главной задачей современных обществ является инициирование вопросов медиа-компетентности начиная от дошкольных заведений и заканчивая высшими учебными заведениями.

Журналистка из Краматорска (Донецкая область, Украина) высказала мнение, что проблема информационной безопасности, в частности в Украине, стала подниматься слишком поздно, так как когда произошли события 2014 года (прим. авт. – связанные с вооруженной агрессией РФ на Донбассе) и украинские журналисты принялись проливать свет на реальное состояние дел, их усилия оказывались малоэффективными, т.к. умы людей на Донбассе уже были «промыты» российской пропагандой за долгое время до этого. Она также заметила, что все еще значительный пласт граждан Украины смотрит телевидение. Для того чтобы разобраться в достоверности донесенной информации человек должен потратить много времени, чтобы понять, с какой целью что-либо было сказано, кто является собственником канала и т.д., но в реальной жизни так, увы, не происходит, что превращает зрителей каналов в жертв манипуляций.

Завершал дискуссию директор Центра информации о безопасности и обороне Григорий Сенькив. Надо отметить, что, будучи крайним спикером дискуссии, апокалиптичные высказывания четырех украинских специалистов натолкнули его на мысль, что все ранее произнесенное кажется ни чем иным, как «реквиемом по журналистике». Модератор дискуссии Дмитрий Теперик поинтересовался мнением Сенькива относительно того, почему в отличии от Украины, у Эстонии нет определенной информационной политики, на что Григорий привел две причины – это то, что Украина является воюющей страной и защита ее информационной безопасности является просто жизненно необходимым шагом, а второе – то, что эстонское общество живет в ощущении спокойствия, погрузившись в «теплую ванну» мнимой безопасности. Кроме того, по его словам, в Эстонии принято решать проблемы “Case-by-case” реагируя по мере возникновения проблем. 

Сенькив поддержал мнение предыдущих спикеров в контексте того, что настоящая журналистика должна оставаться независимой от финансовой, политической конъюнктуры, не стремясь своими материалами подыгрывать устоявшимся мнениям аудитории. Григорий также высказал мнение, что журналистская среда должна выработать свой собственный способ «самоочищения» от недобросовестных коллег по цеху, то есть не ждать того, что государство учредит тот или иной орган, который следил бы за соблюдением стандартов журналистики, а развивать свой собственный институт самоконтроля внутри журналистской среды.

Но реальность такова, что мечтать о некой «нормальности» в журналистике, которой многие жаждут, не приходится. Сколько авторов, столько и «нормальностей» и заинтересованностей. Например, в погоне за читаемостью авторы коммерческих СМИ не брезгают излишне острыми или неоправданными заголовками, где разумность и сдержанность снизят количество кликов. Выбор тем тоже обусловлен работой на клики и просмотр рекламы. Более того, современный читатель сам может запереть себя в границах узкого набора тем, которые когда-то были ему интересны, а сейчас поставляются ему автоматизированными системами поисковиков и социальных сетей, как верно заметил журналист Радио 4 Артур Аукон. 

Не обошлось в дискуссии и без достаточно резонансных реплик от гостей мероприятия. Так к примеру, один из слушателей (из Грузии) обозначил с места главную причину поражения Петра Порошенко на президентских выборах, которая по его словам заключалась в том, что «нужно было меньше воровать», а другой гость, появившийся за 10 минут до окончания дискуссии, посетовал на недостаточную представленность альтернативных точек зрения, безосновательно заявив, что организаторы мероприятия пригласили «бандеровцев и шухевцев». Впрочем, сам ничего адекватного слушатель так и не предложил. 

Один из выводов, который напрашивается по окончании дискуссии: работодателю, профессиональным коллективам и самому гражданскому обществу всегда следует заботиться о высоком профессиональном уровне журналистов, особенно работающих на платформах общественно-правового типа, которые не подчинены законам и правилам рекламного рынка и не обязаны зарабатывать на кликах заголовками в духе «Смотрите, во что вырядилась очередная инстаграм-дурочка». В особенности, когда, выражаясь фигурально, давным-давно «враг у ворот».

А начинать следует с элементарного понимания тем и умения с ними работать, опираясь на демократические ценности нашего общества, и не скатываясь в машинное цитирование представленных в материале сторон. Не менее продуктивным для повышения медиазащищенности аудитории признан и процесс обучения потребителей информации, которые должны разбираться в том, что за «медиазверь» перед ними, и как его правильно понимать: под чью дудку он пляшет, и как правильно «допрашивать» тот или иной источник информации.